בזק בינלאומי בע"מ נ' תפירו

החלטה

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע תובענה לסכום קצוב.

א. טענות הצדדים:

1. בתצהיר התומך בהתנגדות טען הנתבע כי אין יריבות בינו לבין התובעת וכי התקשר בעבר עם חברת "בזק" ולא עם התובעת.

לחברת "בזק" שילם הנתבע עבור שירותיה, כולל עבור שיחות לחו"ל וככל ונותר חוב, החוב הינו כלפי חברת בזק ולא כלפי התובעת.

הנתבע טוען כי לא קיבל חשבונות לחיוב מטעם התובעת ולא נערך בינו לבינה כל הסכם.

2. בדיון שנערך בפני במעמד הצדדים ולאחר שהצדדים טענו לגופו של ענין, הודיע הנתבע כי כבר שילם ביום 29.1.10 סך 150 ₪ במישרין לתובעת ואת התשלום השני שילם כשבוע לאחר מכן, אך אין ברשותו אסמכתא ביחס לביצוע התשלום השני.

כן טען הנתבע כי נותרה יתרת חוב בסך 70 ₪, אותה התחייב לשלם.

ב"כ התובעת הסכימה לבדוק האם אכן התשלומים להם טען הנתבע שולמו על ידו ולהביא לסגירת החוב בכפוף לתשלום סכום היתרה הנטען.

3. בהתאם הודיעה התובעת כי הנתבע לא שילם עד כה הסך 70 ₪ וכי אכן נמצא כי הנתבע שילם סך 150 ₪ בהתאם לקבלה שצירף וסכום החוב בתיק ההוצל"פ אכן הוקטן בסכום זה. באשר לתשלום הנוסף שטען הנתבע ששילם לתובעת, לא צורפה אסמכתא לענין זה ולא נמצא כי הנתבע אכן שילמו.

לטענת התובעת, יש בטענת הנתבע כפי שהועלתה במהלך הדיון, כדי להשמיט את הקרקע מטענותיו כפי שפורטו בהתנגדותו ובייחוד ביחס לטענה להעדר יריבות בינו לבין התובעת.

נוכח שינוי גרסתו של הנתבע, יש מקום להורות על דחיית ההתנגדות.

4. הנתבע בתשובתו טען כי הסכים להיבדק בפוליגרף והדבר מוכיח את אמיתות דבריו.

כן טען הנתבע כי תגובת התובעת לא הוגשה במועד, כי מעולם לא התכחש לחובו בגין השיחות אלא השאלה היתה למי הוא חב את התשלום.

מאחר והקטנת החוב על סך 150 ₪ בוצעה כשנה לאחר ההפקדה, היה מקום להקטין את קרן החוב בתיק בהתאם.

עוד טען הנתבע כי שילם סך 100 ₪ נוספים במישרין לתיק ההוצל"פ, אם כי באיחור.

הנתבע עתר ליתן לו רשות להתגונן מפני התביעה.

ב. דיון:

5. אכן, כטענת ב"כ התובעת, הנתבע למעשה שינה גרסתו במהלך הדיון שנערך בפני.

בעוד הנתבע טען בהתנגדותו להעדר כל יריבות בינו לבין התובעת, הרי במהלך הדיון, ורק לאחר שהצדדים טענו לגופו של ענין, "נזכר" הנתבע לטעון כי אכן ביצע תשלומים במישרין לתובעת על חשבון החוב נשוא תיק זה במועד המוקדם למועד הגשת התובענה.